Inhoud
- Wat is plagiaat?
- Hoe kunt u plagiaat voorkomen?
- Hoe kunnen podcasters plagiaat voorkomen?
- Wie zegt dat Brit en Ashley originele inhoud hebben geplagieerd?
- Wie is Cathy Frye?
- Wat beweert Cathy Frye tegen misdaadjunkie?
- Zijn de claims van Frye geldig?
- Citeert Crime Junkie ooit bronnen?
- Het verschil tussen het citeren van feiten en bronnen
- Citeren alle echte misdaadpodcasters in elke aflevering hun bronnen?
- Wacht, dus waarom vangen de Crime Junkie-hosts dit allemaal op als andere podcasters regelmatig afzien van de juiste toeschrijving in een aflevering?
- Maar zou het niet vervelend zijn om elk verdomd feit tijdens een aflevering te vinden?
- Dus, heeft Crime Junkie plagiaat gepleegd, of wat?
Em is een detective in een fauteuil die in slaap valt en luistert naar podcasts over ware misdaad.
Ik geef van tevoren toe dat ik een fan ben van de wekelijkse podcast van Ashley Flowers en Brit Prawat, Crime Junkie, en luister er elke maandag voor het werk naar. De show is beknopt, komt ter zake, vertelt een verhaal en verpakt het in een keurig pakketje zonder overdreven wellustig te zijn of op twintig minuten durende raaklijnen over droogvellen te gaan.
Sommige afleveringen gaan over opgeloste zaken, terwijl andere mogelijke samenzweringen behandelen, maar veel van de misdaden die in de show voorkomen zijn onopgelost, en ik waardeer het dat Flowers en Prawat deze zaken aan het licht brengen - van veel daarvan had ik nog nooit gehoord voordat ik ze beluisterde. .
Dus in augustus 2019 was ik gevloerd toen ik zag dat een handvol andere podcasters die ik volg op sociale media beweerden dat de hosts van Crime Junkie hun werk plagiaat hadden gepleegd van andere podcasts en journalisten. Hier is het ding - als iemand die zijn brood verdient met het maken van originele inhoud, haat ik het om anderen te zien rijden op de jas van andere makers van inhoud en er geld mee te verdienen, vooral omdat mijn eigen werk geplagieerd is.
Maar voordat ik ga beschuldigen - of geloven - dat iemand iemand heeft gekopieerd, besloot ik wat onderzoek te doen tegen de beweringen, en dit is wat ik vond.
Wat is plagiaat?
Oké, laten we om te beginnen even een korte opfriscursus doen over wat het betekent om plagiaat te plegen.
Volgens Plagiarism.org, een site die is bedoeld om schrijvers, studenten, docenten en makers van inhoud te helpen de betekenis van het woord in elke context te begrijpen, is plagiaat wanneer iemand een idee neemt en probeert te zeggen dat het zijn eigen originele idee is.
Hoe kunt u plagiaat voorkomen?
Zie je wat ik daarboven heb gedaan, mijn bron noemen om erachter te komen wat plagiaat is? Ik voorkwam dat ik die website plagiaat pleegde door hen de informatie te geven die ik op hun pagina vond.
Hoe kunnen podcasters plagiaat voorkomen?
- Er zijn twee verschillende soorten echte misdaadpodcasts: onderzoek en herinneringen. Bij onderzoekspodcasts doet de gastheer eigenlijk al het onderzoek en het beenwerk alleen. Neem bijvoorbeeld True Crime Bullsh * * van Josh Hallmark. Hallmark voert telefoongesprekken, interviewt degenen die dicht bij de zaak staan, doorzoekt FBI-dossiers en rapporteert informatie over de zaak Israel Keyes waarover nog niemand eerder heeft gerapporteerd. De meeste van zijn informatie is origineel en hoeft niet te worden ingekocht. Dan zijn er podcasts zoals My Favorite Murder, waar de gastheren feiten en informatie over echte misdaad herformuleren die ze hebben verzameld van externe bronnen zoals nieuwsartikelen, YouTube-video's en ja, andere podcasts. Als de podcast gevallen is die door iemand anders zijn onderzocht, moeten podcasters vooraf, aan het begin van elke aflevering, zeggen waar ze de bronnen voor hun onderzoek hebben gevonden. Het is iets dat Georgia Hardstark en Karen Kilgariff regelmatig doen op My Favorite Murder.
- Als een podcaster een persoon uit de casus gaat citeren, moet hij / zij het citaat voorafgaan door te zeggen wie de persoon is en waar dat persoon werd oorspronkelijk geciteerd. Als iemand bijvoorbeeld een podcastaflevering heeft gemaakt op basis van dit artikel dat ik aan het schrijven ben, zou de podcaster "In Em Clark's article ..." zeggen voordat hij mij citeerde.
- Podcasters moeten bij elke afleveringsbeschrijving naar hun originele bronnen linken.
Wie zegt dat Brit en Ashley originele inhoud hebben geplagieerd?
Er zijn verschillende journalisten die beweren dat de show hun werk heeft gestolen. Het is moeilijk om een eindige lijst samen te stellen, maar de luidste stem over de kwestie is Cathy Frye.
Wie is Cathy Frye?
Volgens haar Twitter-profiel (gelinkt in haar naam) is Frye een "Dreamer; Booklover; Believer", maar ze is ook een onderzoeksjournalist die de vierdelige serie "Caught in The Web" schreef voor de Arkansas Democrat-Gazette in 2003. Het stuk had betrekking op de moordzaak van de Arkansas-tiener Kacie Woody die werd vermoord door een online stalker.
Wat beweert Cathy Frye tegen misdaadjunkie?
Frye beweert in een Facebook-opmerking van 12 augustus 2019 op de persoonlijke Facebook van gastheer Ashley Flower dat Crime Junkie haar artikel uit 2003 over de zaak Kacie Woody heeft geciteerd zonder de oorspronkelijke bron te vermelden (wat Frye beweert dat het haar artikel uit 2003 is). Ik heb Frye's opmerkingen gescreend (waar Flowers niet op reageerde), maar om mezelf niet in mijn eigen legale augurk te krijgen, zal ik ze niet delen. Iedereen met ongeveer vijf seconden en een beetje Facebook-knowhow zal er geen moeite mee hebben om ze voor zichzelf te vinden.
Zijn de claims van Frye geldig?
Nu tot in de puntjes verzorgd. Heeft Frye gelijk? Hebben ze dit materiaal echt gekopieerd zonder de oorspronkelijke bron te vermelden?
Ik ben geen advocaat, dus ik ga niet zeggen dat wat hier is gebeurd flagrant plagiaat is - of niet.
Maar hier is wat ik kan zeggen - ik heb naar de aflevering geluisterd kort voordat deze werd verwijderd en kan niet zeggen dat ik me herinner dat Brit of Ash dit artikel naar voren brachten, wat niet betekent dat ze dat niet deden, het betekent gewoon dat ik het niet doe. ik weet het niet meer.
Wat ik Doen Onthoud dat er enkele griezelige heropvoeringen zijn van instant message-gesprekken tussen Kacie Woody en haar online minnaars, uitgevoerd door Ash en Brit. Deze gesprekken waren beslist woordelijk voor Woody's geciteerde gesprekken in "Caught in The Web", en deze gesprekken werden niet eerder of daarna ergens anders afgedrukt, wat betekent dat de podcasters de transcripties in de originele serie van Frye moeten hebben gevonden.
Puur vanuit ethisch oogpunt zou het juist zijn geweest dat Brit en Ash Frye de eer hadden gegeven voor deze transcripties, zowel mondeling als in de beschrijving van de aflevering. Ik kan niet zeggen dat ze dat niet deden, aangezien de aflevering nu is verwijderd.
Citeert Crime Junkie ooit bronnen?
Ja, ze citeren en linken bronnen in hun shownotities die gemakkelijk te vinden zijn op hun website. Het is niet moeilijk om te ontdekken dat de bronnen ook voor elke aflevering zijn gescheiden. Flowers stelt ook aan het begin van de meeste afleveringen dat elke casus haar dagen van onderzoek kost. Ze beweert nooit dat het "onderzoek" origineel speurwerk is. We kunnen aannemen dat ze hetzelfde soort "onderzoek" bedoelt dat de rest van ons doet: googelen.
Het verschil tussen het citeren van feiten en bronnen
Iets dat moet worden aangepakt, is dat feiten over de meeste echte misdaadzaken waarschijnlijk niet hoeven te worden vermeld. Als je het bijvoorbeeld hebt over een misdaad die in juli in Florida plaatsvond, kun je zeggen dat het die dag warm was en dat het niet hoeft te worden ingekocht. Het is een feit, Florida is hot in juli.
Als je het hebt over een bepaalde aanwijzing die op de plaats van de misdaad is gevonden en die door de politie openbaar is gemaakt, is dit waarschijnlijk ook geen feit dat moet worden achterhaald.
Maar als je een persoon citeert die bij de misdaad betrokken is en je hebt die persoon niet zelf geïnterviewd, nou, iemand wel! Die persoon moet worden vermeld als de bron voor deze specifieke informatie.
Citeren alle echte misdaadpodcasters in elke aflevering hun bronnen?
Nee. Dat doen ze niet, en eigenlijk, als My Favourite Murder-luisteraar die al heel lang luistert, zeg ik gerust dat als je naar hun eerste stapel afleveringen luistert, je zult merken dat zelfs onze SSDGM-koninginnen de toeschrijvingsetiquette niet volgden. Ik ben ook een fervent luisteraar van Casefile, een onderzochte podcast die op geen enkel moment in de aflevering bronnen citeert.
Wacht, dus waarom vangen de Crime Junkie-hosts dit allemaal op als andere podcasters regelmatig afzien van de juiste toeschrijving in een aflevering?
Ik denk dat er een aantal redenen zijn waarom Prawat en Flowers zo veel controverse hebben ondervonden:
- Crime Junkie bereikte nieuwe hoogten in vergelijking met andere echte misdaadpodcasts vlak voordat de plagiaat beweerde. Natuurlijk, de gastheren van My Favorite Murder zijn eigenlijk een begrip, maar ze staan bekend om hun gebrek aan tact, terwijl de kalme gemanierde, rechttoe rechtaan Prawat en Flowers werden gezien als de antithese van Hardstark en Kilgariff. Hoe hoger het voetstuk, hoe verder de val, weet je?
- Podcasts zoals Casefile missen een gezicht. Het is een samenwerkingsproject met een anonieme host. Zelfs als, volgens de definitie van wat er met Crime Junkie is gebeurd, die podcast ook plagiaat is, is het niet zo interessant van een verhaal omdat er geen heldere, schijnbaar onschuldige gezichten zijn om te pleisteren naast schokkende krantenkoppen.
- Frye ging op een echt openbare manier hard achter Flowers aan. De kans is groot dat andere podcasts plagiaatclaims hebben afgehandeld, maar de details speelden zich achter de schermen af, tussen advocaten.
Maar zou het niet vervelend zijn om elk verdomd feit tijdens een aflevering te vinden?
Ik denk dat het zou zijn. Een van de redenen waarom ik graag naar podcasts luister, zoals die in kwestie, is dat ze gestroomlijnd zijn. Maar ik denk dat alle podcasters een pagina uit het MFM-boek moeten nemen en bovenaan elke aflevering bronnen moeten vermelden.
Dus, heeft Crime Junkie plagiaat gepleegd, of wat?
Naar mijn mening als schrijver en maker van inhoud? Nee! Als ze dat wel deden, plagiaat elke andere echte misdaadpodcast ook door niet expliciet het bronmateriaal te vermelden dat ze gebruiken om hun afleveringen te onderzoeken. Zelfs sommige van de podcasters die Crime Junkie beschuldigden van plagiaat, staan erom bekend feiten over zaken op hun eigen podcasts te reciteren zonder daadwerkelijk in de aflevering te vermelden waar ze hun informatie vandaan hebben gehaald.
Het probleem is dat de Crime Junkie-aflevering in kwestie vertrouwde zwaar over de rapportage van Frye, omdat er tot de podcastaflevering werd uitgebracht heel weinig informatie over de Kacie Woody-zaak was, afgezien van het oorspronkelijke onderzoek van Frye dat begraven lag in SERP's onder nieuwere zaken. En daarin is dit misschien de enige kleine overwinning voor de Woody-familie als het gaat om het drama dat echte misdaadpodcasting is, aangezien het verhaal van Kacie en de zeer toepasselijke waarschuwingen over het online veilig houden van kinderen eindelijk worden gehoord.
Dit artikel is nauwkeurig en waar voor zover de auteur weet. De inhoud is alleen bedoeld voor informatieve of amusementsdoeleinden en vervangt geen persoonlijk advies of professioneel advies op zakelijk, financieel, juridisch of technisch gebied.
